+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Исполнительный сбор 2015 г

Исполнительный сбор 2015 г

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля г. Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1" место нахождения: , Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Отменен исполнительский сбор с главы администрации в размере 50 тысяч рублей

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Исполнительный сбор взыскивается после взыскания Основного долга

Главная Документы Судебная коллегия по административным делам. При отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным. Вступившим в законную силу решением суда было удовлетворено исковое заявление прокурора в интересах А.

На основании указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, копия постановления направлена в адрес должника министерства и получена им в июне г.

В октябре г. В ноябре г. В связи с неисполнением требований исполнительного документа и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин такого неисполнения, в январе г. Не согласившись с указанным постановлением, министерство оспорило его в суде, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа были исполнены посредством перечисления органу местного самоуправления денежных средств, выделяемых за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и федерального бюджета для приобретения жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления отказано. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и приняла новое решение об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет ч.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. Согласно положению о министерстве оно в рамках предоставленных ему полномочий обеспечивает предоставление субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации бюджетам муниципальных образований, реализующим переданные государственные полномочия в области опеки и попечительства, организации отдыха и оздоровления детей, социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу ст. Законом решением о бюджете утверждается ведомственная структура расходов бюджета на очередной финансовый год.

Министерство является главным распорядителем бюджетных средств, распределяющим выделенные бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и или получателями бюджетных средств, исполняющими бюджетные обязательства от имени публично-правового образования за счет средств субъекта Российской Федерации. Судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что министерство исполнило возложенную на него обязанность по предоставлению субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации бюджетам муниципальных образований, в том числе предоставило средства бюджета субъекта Российской Федерации на осуществление отдельных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

То обстоятельство, что орган местного самоуправления не приобрел на выделенные денежные средства жилое помещение для А. Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая отсутствие вины министерства в неисполнении требований исполнительного документа, выводы судов о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законными. Определение N КА В случае, если предметом исполнения решения суда является предоставление одного жилого помещения нескольким взыскателям, являющимся членами одной семьи, неоднократное взыскание с должника исполнительского сбора за неисполнение указанного решения суда не может быть признано законным, поскольку противоречит принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, учитывая, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности.

Орган местного самоуправления далее также - администрация обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением суда на него возложена обязанность предоставить нескольким истцам членам одной семьи благоустроенное жилое помещение по договору социального найма взамен аварийного. В связи с неисполнением указанного решения в установленный судом срок по заявлениям взыскателей в отношении администрации судебным приставом-исполнителем возбуждены четыре исполнительных производства; впоследствии судебным приставом-исполнителем в рамках каждого исполнительного производства были вынесены постановления о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 50 руб.

Данные постановления администрация считала незаконными, поскольку предметом исполнения является предоставление одного жилого помещения на всех взыскателей. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание отсутствие реальной возможности предоставления жилого помещения в пятидневный срок ввиду значительных временных затрат на процедуру его приобретения, установленную законом. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования администрации о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставлены без удовлетворения, однако исполнительский сбор уменьшен до 37 руб.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с требованиями закона, который позволяет объединять исполнительные производства в сводное исполнительное производство лишь по требованиям имущественного характера и не запрещает взыскивать исполнительский сбор по каждому исполнительному производству, если их предметом является одно требование неимущественного характера.

Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не установил. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с ч. Согласно п. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство п. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля г.

N П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января г. N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности пропорциональности и справедливости.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что на момент получения органом местного самоуправления постановлений о возбуждении исполнительных производств жилое помещение, удовлетворяющее параметрам, указанным в подлежащем исполнению судебном решении, в муниципальной собственности отсутствовало. Органом местного самоуправления были предприняты соответствующие меры, в том числе разработан и утвержден план мероприятий по исполнению решения суда.

Таким образом, выводы суда о наличии вины органа местного самоуправления в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа признаны Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации необоснованными. Кроме того, Судебная коллегия указала, что судом оставлены без внимания и надлежащей правовой оценки доводы органа местного самоуправления о том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, неоднократное применение которой к должнику за неисполнение одного судебного решения о предоставлении жилого помещения на всех взыскателей, являющихся членами одной семьи, противоречит принципам юридической ответственности.

Основополагающим принципом как международного, так и российского права является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Вместе с тем, оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя орган местного самоуправления был четырежды привлечен к ответственности за неисполнение одного судебного решения. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты, которыми оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя признаны законными, подлежат отмене, поскольку допущенные судами при рассмотрении административного дела нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для целей ст. N ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" под подлежащей списанию задолженностью граждан, образовавшейся по состоянию на 1 января г. В связи с непредставлением П. По результатам проведенной проверки был составлен акт и вынесено решение о привлечении П.

Данный акт и решение налогового органа П. Поскольку в установленный срок задолженность П. В июне г. Впоследствии данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями, после чего налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с П.

Решением суда первой инстанции административное исковое заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что установленные налоговой проверкой и отраженные в решении налогового органа обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и П. Административным ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие наличие у него задолженности по налоговым обязательствам. Также суд установил, что срок обращения в суд с названным административным исковым заявлением налоговым органом пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворил частично. Так, судебная коллегия указала на обоснованность доводов административного ответчика о необходимости применения положений ст. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вся выявленная налоговым органом недоимка по налогам, за исключением недоимки по НДФЛ за г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебный акт суда апелляционной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции, указав следующее.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога пп.

Статьей 59 НК РФ определены в подп. По смыслу п. Таким образом, для целей ст. В этой связи положения ст. Распространение предписаний названной статьи на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 1 января г. Принимая во внимание, что административный ответчик не представлял в налоговый орган отчетность по результатам своей деятельности и названному органу до проведения налоговой проверки не было известно о наличии недоимки, размер которой был установлен в июле г.

Произвольное установление ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, является недопустимым. Общество, являющееся арендатором земельного участка, предоставленного для завершения строительства торгового комплекса, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных положений Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города и предоставленные в аренду без торгов далее - Порядок.

Согласно оспариваемым положениям в случае заключения договора аренды земельного участка, предоставленного для завершения строительства расположенных на данном земельном участке объектов незавершенного строительства, за исключением многоквартирных домов, размер годовой арендной платы за такой земельный участок устанавливается в пятикратном размере годовой арендной платы, рассчитанной в соответствии с данным Порядком, если иное не установлено земельным законодательством.

Административный истец полагал, что приведенное правовое регулирование противоречит п. N "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" далее также - Постановление N Решением суда первой инстанции административное исковое заявление удовлетворено, оспариваемые положения признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указанное решение суда первой инстанции оставила без изменения, указав следующее. Согласно подп. Правительством Российской Федерации принято Постановление N , которое является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Одним из принципов определения арендной платы названное постановление указывает принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары работы, услуги организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Таким образом, ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

В этой связи при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов показывающих доходность земельных участков , а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков. Вместе с тем, судом при рассмотрении административного дела было установлено отсутствие экономического обоснования для установления оспариваемым в части Порядком пятикратного повышения размера годовой арендной платы в случае предоставления земельного участка в аренду для завершения строительства расположенных на нем объектов незавершенного строительства.

При этом само по себе использование земельного участка для завершения строительства расположенных на нем объектов незавершенного строительства не может рассматриваться как основание для повышения арендной платы за такой земельный участок. В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установление пятикратного увеличения размера арендной платы является произвольным, не связанным с многофакторным анализом доходности земельного участка, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Определение N АПА Открыть полный текст документа.

Главная Документы Взыскание исполнительского сбора. Взыскание исполнительского сбора.

Документ содержит 69 правовых позиций, из которых Судебной коллегией по административным делам представлено четыре. Судебная коллегия по административным делам в п. Вступившим в законную силу решением суда было удовлетворено исковое заявление прокурора в интересах А. На министерство была возложена обязанность произвести финансирование для приобретения жилого помещения для А. На основании решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство, копия постановления направлена в адрес министерства и получена им в июне г.

Судебная коллегия по административным делам

Юридический форум объединит усилия и знания муниципальных юристов в поиске ответов на проблемные вопросы, возникающие в сфере местного самоуправления. Здесь Вы можете получить консультацию, совет юриста. Свой вопрос Вы можете задать, создав новую тему для обсуждения в соответствующей категории. Вы также можете стать консультантом на форуме, если у Вас есть опыт в решении обсуждаемого вопроса, которым вы хотите поделиться. Пришлите Ваш ответ на нашу почту ispdirekt mail. В обоснование заявленных требований указала, что В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем

Административное судопроизводство в Обзоре ВС № 3 за 2019 г.

Как известно, исполнительное производство является завершающей стадией судебного производства и направлено на исполнение решений судов и других органов должностных лиц , чьи решения обязательны к исполнению. Однако, как известно, реалии исполнительного производства таковы, что далеко не всегда взыскатель при осуществлении исполнительного производства получает причитающееся ему по исполнительному документу, а должник достаточно часто и необоснованно сталкивается с необходимостью уплаты дополнительных расходов в виде исполнительного сбора. Действующее законодательство не дает определения понятия исполнительного сбора в качестве такового, однако по своей сути исполнительный сбор является своего рода штрафной санкцией, которая взыскивается государственным исполнителем с должника на основании соответствующего постановления за неисполнение в добровольном порядке решения суда или иного полномочного органа. В указанных размерах исполнительный сбор взимается с должника также в случае возвращения исполнительного документа без исполнения по письменному заявлению взыскателя и в случае исполнения решения об обращении взыскания на предмет ипотеки и выполнения должником решения после окончания срока для самостоятельного его выполнения, в частности, путем перечисления средств непосредственно на счет взыскателя. Поскольку исчисление срока на добровольное исполнение решения суда исполнительная служба связывает с вынесением и направлением постановления об открытии исполнительного производства должнику, в большинстве случаев должник дополнительно к сумме долга должен платить исполнительный сбор, так как постановление об открытии исполнительного производства получил вовремя см. Такой подход к вопросу обоснованности взыскания исполнительного сбора представляется правильным и требует закрепления путем его имплементации в законодательство об исполнительном производстве с целью совершенствования процедур исполнительного производства.

Истечение срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, не является достаточным основанием, с которым законодатель связывает взыскание исполнительного сбора с должника. Исполнительный сбор взыскивается на основании постановления государственного исполнителя, если должником в установленный для этого срок решение добровольно не исполнено, а государственным исполнителем совершены действия, направленные на принудительное исполнение.

Главная Документы Судебная коллегия по административным делам. При отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным. Вступившим в законную силу решением суда было удовлетворено исковое заявление прокурора в интересах А. На основании указанного решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство, копия постановления направлена в адрес должника министерства и получена им в июне г. В октябре г. В ноябре г. В связи с неисполнением требований исполнительного документа и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин такого неисполнения, в январе г. Не согласившись с указанным постановлением, министерство оспорило его в суде, ссылаясь на то, что требования исполнительного документа были исполнены посредством перечисления органу местного самоуправления денежных средств, выделяемых за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и федерального бюджета для приобретения жилья детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Статья 112. Исполнительский сбор

Истечение срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, само по себе не является тем достаточным основанием, с которым законодатель связывает взыскания исполнительного сбора с должника — такую позицию высказал Верховный суд Украины в постановлении еще от 28 января года. Согласно пункту 1 части первой статьи 19 Закона государственный исполнитель открывает исполнительное производство на основании исполнительного документа, указанного в статье 17 настоящего Закона, по заявлению взыскателя или его представителя о принудительном исполнении решения. Согласно части 2 статьи 25 Закона государственный исполнитель в течение трех рабочих дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об открытии исполнительного производства.

Энциклопедии , позиции высших судов и другие комментарии к статье настоящего Федерального закона. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). по состоянию на 1 января г., следует понимать недоимки по.

НУЖНО ЛИ ПЛАТИТЬ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ СБОР – ЕСЛИ НЕ БЫЛО ПРОВЕДЕНО ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ?

.

Сборное уложение

.

.

.

.

.

Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. derliser

    І я так думаю,тому,що це що побачила,якась повна нісенітниця,що най менше .

  2. Дементий

    О чём думали те дауны,которые загоняли машины по липовым документам?Теперь плачуться что жизнь тяжёлая,на хитрую жопу всегда есть болт с резьбой.

  3. Алина

    Все коммунальные платежи это ДОБРОВОЛЬНЫЙ ВЗНОС а не обязательный платеж, у юристов это называется Публичная оферта, и этот юрист это знает но от вас скрывает

© 2018-2021 evgenicus.ru